Логические ошибки – это ошибки в смысловом построении текста и отдельных предложений

Логические ошибки внутри простого предложения или в части сложного

 Логические ошибки, связанные с объемом понятий.

В соответствии с правилами логики² понятия делят на сравнимые (например, глагол – вид) и несравнимые (глагол – шелк). По содержанию сравнимые понятия могут быть эквивалентными (инфинитив – неопределенная форма глагола), противоположными (ошибка – удача), частично совместимыми (глагол – вид), логически независимыми (глагол – имя существительное).

В основе логических ошибок лежат прежде всего нарушения правил деления понятий, которые заключаются в следующем:

1) Деление должно быть соразмерным. Пример неполного деления: Части речи бывают самостоятельными и служебными. (Не учтены особые части речи – междометия и звукоподражания.) Ошибочное деление может содержать лишний компонент: Именные части речи, числительное, глагол. (Числительное относится к именным частям речи.)

2) Деление должно производиться только по одному основанию: Имя существительное, глагол и словосочетание. (Словосочетание – единица синтаксического уровня.)

3) Члены деления должны исключать друг друга: Приветствуем москвичей и ветеранов. (Один компонент (москвичи) включает в себя другой (ветераны).)

4) Деление должно быть последовательным: Монографии и рецензии, справочники и аннотации. (Неверное объединение – нужно: Монографии и справочники, рецензии и аннотации.)

К логическим ошибкам, порожденным нарушением перечисленных правил деления, относится: неразличение смежных понятий, части и целого, рода и вида, причины и следствия.

Например, смешение причины и следствия можно видеть в часто встречающемся сегодня высказывании: Опять подорожали цены. (Подорожали товары, а цены – следствие этого процесса, они выросли.) Подобные ошибки также встречаются в следующих предложениях:

– И вскоре тройки, наполненные разбойниками, грабили барские дома. (Кто же грабил: тройки или разбойники? ³)

– Гражданам важно, ответит ли президент на их ожидания. (Ответить можно на вопрос; граждане ждут, что им ответят, совпадет ли это с тем, чего они ожидают.)

– Этап Кубка мира был отменен показателями термометра. (Термометр не может ничего отменить, но показатель его – низкая температура – может заставить кого-то отменить что-то.)

– Какую же болезнь вам установили? (Болезнь не устанавливают, больному ставят диагноз.)

– Ухудшается уровень жизни народа. (Ухудшается жизнь, уровень жизни снижается.)

– Дебют его творчества начался в 1812 году. (Дебют – это начало творческой деятельности, начало не может начаться.) Вариант исправления: Дебют состоялся или Его творческая деятельность началась.

2. Ошибки, связанные с употреблением однородных членов предложения: последовательность расположения, однородность понятий, родо-видовые отношения, соотнесенность с обобщающим словом, семантика союзов (перечисление, соединение, разделение, противо- и сопоставление, присоединение).

– Он был не только хорошим человеком, но и большим гуманистом.

а) Гуманист включает значение «хороший человек», поэтому союз не только… но и, имеющий значение восполнения, добавления, неуместен. Он используется в предложениях типа: Он был не только хорошим человеком, но и большим ученым.

б) Гуманист не может быть большим или маленьким. Вариант исправления: Он был не просто хорошим человеком. Он был гуманистом. (Смысловые отношения между предложениями – градация).

– Развивая эту мысль, делаю вывод: речь характеризует не только говорящего, но и его внутренний мир. (С помощью союза не только… но и можно соединить однородные члены, находящиеся в отношениях равенства (не только писатель, но и читатель), но не часть и целое, не причину и следствие. Здесь внутренний мир говорящего – часть его характеристики.) Вариант исправления: Говорящий не только передает информацию о чем-либо, но и раскрывается как личность.

– Женщины терпели угнетение не только со стороны царизма, но и со стороны своих мужей. (Царизм – отвлеченное понятие, муж – конкретное, то есть понятия несопоставимы, поэтому в ряд однородных членов они не могут быть объединены.)

– Владимир Дубровский был благородным разбойником и сыном. (Каждый разбойник – чей-то сын, это перекрещивающиеся понятия.)

– Так Дубровский остался без дома, без еды и без отца. (Дом, еда, отец – разнотипные понятия.) Вариант исправления: Так Дубровский потерял отца, имение и остался без средств к существованию.

– Челкаш… отдавал деньги нуждающимся и тратил их в свое удовольствие. (Отдавать деньги нуждающимся и тратить их в свое удовольствие – взаимоисключающие понятия, соединять их союзом и нельзя.) Вариант исправления: Челкаш… часть своих денег отдавал нуждающимся, а большую часть тратил на свои удовольствия. (Выражение в свое удовольствие сочетается только с глаголом жить.)

Аналогичные ошибки находим и в следующих предложениях.

Хочу вспомнить «Песню о Соколе» Горького и две его замечательные цитаты: «Рожденный ползать летать не может!» и «Безумство храбрых – вот мудрость жизни!».

– Для других Москва – это город с разбитыми яблоневыми парками летом и катками зимой, с яркими звездами кремлевских башен и рассветом на Фрунзенской набережной.

– Москва – город, поражающий разнообразием культур, временных слоев и отражением эпох.

– А ведь родительский дом, бабушки, дедушки и более старшие поколения – это и есть то минувшее, которое необходимо уважать и помнить.

– Я намеренно соединил в своем эссе уважение к минувшему и вопросы патриотизма.

– Но хотелось бы увидеть или услышать объективную оценку великих свершений Петра I, Екатерины Великой, первооткрывателей земли русской, великих ученых и путешественников, великих полководцев, меценатов и просто патриотов своей родины.

– Россия – большая страна, соединяющая в себе разные культуры, разные народы, разные часовые пояса, разные религии.

– Я люблю тенистые парки летом и сугробы зимой, летние грозы и июльский тополиный пух…

– Задумавшийся Пушкин с опущенной головой, единственный в своем роде Храм Василия Блаженного, серое зимнее небо, слякоть на дорогах, летняя жара и растущие как на дрожжах новые районы – все это неотъемлемые части московской жизни.

– Любовь расползется, растреплется по многим уголкам земного шара, будет гореть в сердцах ваших любимых, откликнется эхом в душах людей.

– Эта книга бросает вызов предательству и чести.

– Она не имела ничего, кроме детей и чахотки.

Логику отношений между однородными членами передают и знаки препинания.

– Много интересных произведений, рассказов, повестей, очерков опубликовано в журнале за последний год. (Произведения – обобщающее слово, родовое понятие, после него должно стоять двоеточие, а после слова очерков – тире. Таким образом, запятая здесь является и логической, и пунктуационной ошибкой.) Ср. также: У него было много крупного рогатого скота: коз, овец, птицы. (Здесь двоеточие после скота – одновременно и логическая, и пунктуационная ошибка: козы, овцы и птицы – не крупный рогатый скот, поэтому вместо двоеточия требуется запятая.)

Такого рода ошибки, обычно оцениваемые только как пунктуационные, нередко встречаются в заданиях на расстановку знаков препинания. Например: Татьяна верила преданьям простонародной старины, и снам, и карточным гаданьям, и предсказаниям луны. (Учащиеся воспринимают слово преданья как обобщающее и ставят после него двоеточие.) Или: Я как будто вижу перед собой эту картину: тихие берега, расширяющуюся лунную дорожку… (В этом предложении после слова картина часто ставят запятую, не понимая, что оно является обобщающим.)

3. Ошибки, связанные с искажением субъектно-объектных, обстоятельственных, определительных, сопоставительных и прочих смысловых отношений.

– Некоторые поэты мне не очень симпатизируют. Вот Маяковский темы природы фактически не касается. Мне кажется, это его недостаток. (В первом предложении нарушены отношения между субъектом и объектом: кто кому несимпатичен?) Вариант исправления: …не очень нравятся или не всех поэтов я люблю и т.п.

– Что же ждет Чацкого впереди? Только дорога, изрытая камнями. (Изрытая чем? Камнями можно усыпать, а дорога может быть каменистой или в рытвинах, углублениях, ямах. И то, и другое имеет переносное значение – «трудная».)

– В усадьбе Мелехово Чехов построил школу, помогая голодающим. (Построил с какой целью? Школа не может помочь голодающим.) Вариант исправления: Чехов построил школу и помогал голодающим.

– Этот памятник напоминает нам о трудной жизни крестьян до революции, о борьбе с богачами и, наконец, о самом Пушкине. (Напоминает о чем? Получается, что памятник Пушкину напоминает о Пушкине. Строки на памятнике «И долго буду тем любезен я народу…» не напоминают, а прямо выражают мысль.)

– Четкая симметричность пьедестала, простые и задумчивые глаза сделали этот памятник одним из лучших в стране. (Симметричность и глаза не могут сделать памятник одним из лучших. Кроме того, разнотипные понятия (симметричность и глаза) не могут быть однородными членами.)

– Здесь, в плену, Шолохов показал, как достойно вели себя русские люди. (Получается, что сам Шолохов, а не герой его рассказа был в плену.) Логическая (и как следствие – фактическая) ошибка – искажение связей между членами предложения. Восстановить их можно, если сделать синтаксический разбор предложения: Шолохов показал где? – в рассказе или в этой сцене. Показал что? – как мужественно вели себя в плену русские люди. Итак, в плену относится к сказуемому придаточного предложения, а не главного и не может быть уточнением обстоятельства главного предложения. Вариант исправления: Шолохов показал, как достойно вели себя русские люди в плену.

4. Ошибки, связанные с употреблением сравнений, сопоставлений, уточнений и различных «образов».

– Мюллер дал А.Соколову маленькую буханку хлеба и еще более маленький кусок сала. (Размер буханки хлеба и размер куска сала несопоставимы: одно (сало) добавляется к другому (хлебу), их нелогично сравнивать по размеру. Из логической ошибки вытекает и грамматическая – неправильное образование сравнительной степени прилагательного маленький. Правильно – меньший, меньше, но здесь эти формы не подходят. Варианты исправления: крохотный, небольшой, малюсенький.

– Для кого-то это будет Москва старинная, неторопливая, степенная. Для других Москва – это город с разбитыми яблоневыми парками летом и катками зимой, с яркими звездами кремлевских башен и рассветом на Фрунзенской набережной. (Сопоставлять неторопливую можно с бегущей, спешащей, суетливой.)

– Это было в 1919 году, вечером. (Оба обстоятельства – и основное, и уточняющее – отвечают на вопрос когда, но первое относится к ряду год, месяц, дата, а второе обозначает часть суток.) Вариант исправления: Это произошло однажды вечером в 1919 году.

– Вместо новогоднего стола он оказался на больничной койке. (Предполагается, что он должен был оказаться на новогоднем столе?) Вариант исправления: Вместо того чтобы сидеть за новогодним столом, он оказался в больнице.

– Из забитой и униженной старухи Ниловна превратилась в активную революционерку. (Превращения совершаются в одном смысловом ряду: из дурака в умного, из урода в красавицу. А Ниловна из старухи (возраст) превратилась в революционерку (род деятельности по убеждениям).)

– У ворона был тяжелый, как металл, клюв. (Термин тяжелые металлы – это отвлеченное понятие, а клюв – конкретное, то есть эти понятия несравнимы.)

– Жизнь состоит из любви, она пропитана ею, как торт коньяком. (Получается, что жизнь – это торт, а любовь – это коньяк. Чрезмерное упрощение сложных понятий.)

– Люди будут любить, боготворить, увлекаться, притягиваться, словно железо к магниту, мечтая о ком-то близком и далеком, неповторимом, непредсказуемом, загадочном и прекрасном. (Притягиваться предполагает взаимные действия, а взаимодействие железа и магнита однонаправленно: железо притягивается к магниту.)

– Сейчас часто в литературе и кино можно встретить образ Москвы как безжалостной машины, в которой каждый день нужно выживать. (В безжалостной машине не выживешь.)

– Челкаш, этот Робин Гуд, отдавал деньги нуждающимся и тратил их в свое удовольствие. (Робин Гуд не тратил деньги в свое удовольствие.)

– Москва, как бы проспав долгие века, проснулась уже в Советском Союзе со сталинскими домами, а потом и хрущевками. (Непонятно, что считает автор сном Москвы и почему она проснулась.)

– Любовь расползется, растреплется по многим уголкам земного шара, будет гореть в сердцах ваших любимых, откликнется эхом в душах людей. (Глаголы расползется, растреплется обладают отрицательной эмоционально-экспрессивной окраской, несовместимой с данным контекстом.)

– Я люблю белые крылья кораблей над морской гладью. (У кораблей нет крыльев.)

– Я смотрю в окно. Вот девушка помогает маленькому мальчику перескочить через большую лужу. Малыш смеется, и золотые крупицы его смеха плавно оседают на чашу весов милосердия. (Чаши весов есть у справедливости, а не у милосердия. Кроме того, непонятна метафора крупицы смеха.)

Нечеткость образов, используемых учащимися в самостоятельных работах, наблюдается и в заданиях на расстановку знаков препинания. Например: Собака задрала лохматый хвост бубликом, повесила язык и побежала… (Часто запятую ставят перед словом бубликом. Учащиеся при этом не задумываются, как может выглядеть язык, повешенный бубликом.)

Ошибки в сложном предложении

Не всякая мысль может быть оформлена как простое предложение, потому что она требует своего развития (исключения – афоризмы, пословицы и т.п.).

– От самого центра до окраин можно проследить историю столицы. (Историю можно проследить (в каком случае, при каком условии?), если пройти, проехать от центра до ее окраин. Здесь требуется или сложное предложение, или обособленный оборот (путешествуя, идя, пройдя…).)

В тексте важны не только сами мысли, но и связь между ними. Эта связь осуществляется прежде всего в сложном предложении, в котором логико-смысловые отношения передаются с помощью союзов. С помощью сочинительных союзов устанавливаются отношения соединения, противопоставления, разделения, сопоставления, пояснения, присоединения. С помощью подчинительных союзов – причинно-следственные, целевые, временные, локальные, уступительные, определительные, изъяснительные, количественные, уподобительные, сравнительные. Ошибки обычно связаны с непониманием характера смысловых отношений между частями сложного предложения и выбранным для их оформления союзом или пропуском логического звена.

Чем длиннее, распространеннее и сложнее предложение, тем оно богаче по смыслу и тем более велика в нем вероятность допустить логическую и прочие ошибки и не заметить их.

– Л.Соколова не первый автор, затрагивающий эту проблему, тем не менее ей удалось осветить эту проблему легко и понятно. (Если на эту тему уже писали, то нетрудно и еще кому-то написать. Трудно осветить этот вопрос по-новому, с другой точки зрения, трудно увидеть то, на что еще не обращали внимания, и т.п.)

– Исход спора очень важен, поэтому нужно уважать оппонента и его точку зрения. (Мысль придаточного предложения не следует из главного. Что автор имеет в виду под исходом спора? Разобраться в вопросе или победить любой ценой?) Вариант исправления: В споре важно найти истину (решение), поэтому надо внимательно слушать оппонента и пытаться понять его точку зрения.

– Все солдаты батареи на две головы выше и в два раза шире капитана Тушина, но, несмотря на это, они совершили подвиг. (Нет связи между ростом, сложением солдат батареи Тушина, самого капитана Тушина и совершенным ими подвигом. Крупные, сильные, богатырского сложения солдаты совершили подвиг под командованием Тушина – человека маленького роста, тщедушного, без начальственного вида и голоса.) Вариант исправления: Хотя в самом Тушине не было ничего героического (любой солдат батареи был на две головы выше его), батарея под его командованием совершила подвиг. (Вставная конструкция представляет собой добавочное замечание, не нарушая логики высказывания.)

– В самом деле, умение красиво и правильно говорить – большое искусство, и, возможно, молодые люди им не владеют. (В этом предложении выражается значение противопоставления, поэтому союз и должен быть заменен на противительный но, а вводное слово возможно на к сожалению.)

– Автор говорит о том, что молодой душе свойственны высокие чувства, но жаргон их убивает. Вариант исправления: …хотя молодой душе и свойственны высокие чувства, но жаргон их убивает.

– Пьер остается в горящей Москве, чтобы убить Наполеона, а вместо этого спасает сопливую девчонку и красивую армянку. (Сопоставление некорректно: остался убить, а спасает, но не того, кого собирался убить.) Описание этих событий требует нескольких предложений.

– Русский язык настолько богат и прекрасен, что никогда не стоит засорять его новомодными словами. (Нарушена причинно-следственная связь.) Вариант исправления: Русский язык настолько богат и прекрасен, что требует к себе бережного отношения.

– Шаг за шагом Старцев теряет интерес к работе. Теперь в городе у него огромная практика. (Логически противоречивые утверждения.) Вариант исправления: Хотя у Старцева в городе уже огромная практика, интерес к своей работе он потерял.

– Маяковский родился в селе Багдади, но когда он переезжает в Москву, то знакомится с революционно настроенными студентами. (Предложение не предполагает противопоставления, поэтому союз но лишний. Сложное предложение следует расчленить на два простых, а между ними дать информацию, связанную с годами жизни между рождением и переездом в Москву.)

– Тяжелую женскую долю в лице красавицы Ларисы исполняет актриса Гузеева. (Нерасчленение суждений: актриса играет роль Ларисы.) Вариант исправления: Роль красавицы Ларисы, в чьем образе отражена тяжелая женская судьба, исполняет актриса Гузеева.

Нарушение логических связей между предложениями

Логические ошибки, наблюдающиеся между предложениями, обычно соотносимы с ошибками, возникающими между частями сложного предложения.

– Проблема молодежного языка существовала во все времена и у всех народов, и вряд ли она когда-нибудь станет неактуальной. Создание своего языка обычно связывают с вечной проблемой «отцов и детей». Но в наши дни этот язык стал как две капли воды похож на язык уголовников. (Предложение, начинающееся с но, предполагает его противопоставленность предыдущему. Здесь же должны быть противопоставлены вечность проблемы (предложение 1) и особенности современности (предложение 3). Второе предложение – отнесение проблемы к более общей, но такой же вечной проблеме – проблеме «отцов и детей». Мысль может развиваться так: общее – частное – противопоставление.) Вариант исправления: Вечная проблема «отцов и детей» находит свое выражение и в специфическом языке «детей». Особый, молодежный язык при всех его обновлениях и изменениях вечен. Но в наши дни он стал…

– Разрушительна человеческая натура. Она слаба, беспомощна и эгоистична. Любовь же дается нам в помощь, она наша надежда и сила. (Первое предложение предполагает раскрытие того, в чем выражается эта разрушительность или анализ причин разрушительности. Во втором предложении называется эгоистичность, но она не связывается с причинами разрушительности, хотя по сути таковой и является. Переход к любви абсолютно неожидан. Кроме того, во втором предложении есть ошибка на однородные члены предложения.) Вариант исправления: Человеческая натура слаба, беспомощна, разрушительна, так как эгоистична. Любовь же преодолевает эгоизм и дает нам силу и надежду.

– В завершение хотелось бы сказать, что каждый должен решить для себя, что дает ему вежливость и нужна ли она вообще. В любом случае вежливость помогает людям сосуществовать в обществе. Как важно это в современном мире, полном противоречий. (Получается, что даже если вежливость не нужна, она помогает сосуществовать.) Вариант исправления: …что каждый, решая, как ему себя вести, должен помнить, что вежливость помогает людям сосуществовать в обществе.

– Говорят, что царь Соломон любил тысячу раз. А ведь он был известен как один из мудрейших мужей своего времени. (Предложения между собой логически не связаны. Здесь нет противоречия, так как одно не исключает другого, поэтому а ведь здесь неуместно. Вариант исправления: Говорят, что царь Соломон, один из мудрейших мужей своего времени, имел тысячу жен.)

– Автор считает, что уроки литературы больше всего способствуют приобщению детей к высокой культуре, к системе нравственных ценностей. Но хотелось бы добавить, что литература занимает важное место в системе образования. (Здесь отношения не противопоставления, а следования, поэтому вместо но должно быть и, а хотелось бы добавить следует удалить.)

– Позиция автора угадывается очень просто. Все мы знаем о личной борьбе А.И. Солженицына с коммунистической идеологией и советским режимом, но, кроме этого, автор использует иронию при повествовании. Становится понятным его негативное отношение к угнетателям Зои Лещевой и уважение к несчастной, но мужественной девочке. (Первое предложение четко определяет, о чем должно быть следующее: оно должно конкретизировать слово просто. Вместо этого во втором предложении речь идет о жизненной позиции Солженицына. Оно могло бы опираться на предыдущее предложение типа: Позиция автора предопределена всем его жизненным опытом. Таким образом, первое и второе предложения абсолютно не состыкованы. Третье не связано ни с первым, ни со вторым (иначе получается, что Солженицын борется с коммунистической идеологией и, кроме этого, использует иронию). И поэтому совершенно непонятно, почему автору сочинения становится понятно негативное отношение.)

Ошибки, связанные с пропуском логического звена

Этот тип ошибки наблюдается и в простом, и в сложном предложениях, и в цепочке предложений.

– Андрей был ранен и увидел лучшие минуты жизни. (Пропущено: очнувшись.) Вариант исправления: Очнувшись, он увидел небо над головой и вспомнил лучшие минуты жизни.

– Родился наш герой в Воронежской губернии. Вскоре женился. (Из предложения следует, что между рождением и женитьбой никаких событий не происходило.)

– С этими проблемами сталкивается каждый, и классическая литература лишь помогает ему в этом. (В чем? Столкнуться с проблемами или помогает решать их?) Вариант исправления: С этими проблемами сталкивается каждый, но не каждый знает, как их решать. А классическая литература как раз и может помочь в поисках решения.

Предложенная классификация не является исчерпывающей, но даже из нее видно, что многие ошибки, которые обычно расцениваются как языковые, отражают ошибки мышления. Например, среди так называемых лексических или речевых таковыми не являются ошибки, связанные с неразличением смежных понятий. Не все ошибки, связанные с употреблением однородных членов предложения, языковые. Следовательно, для избавления от них необходимы не только собственно лингвистические упражнения (определение значения слова, функции союзов, разбор по членам предложения, построение схем сложных предложений и т.д.), но и упражнения на логику (обучение классификации, формулированию определений, выявлению смысловых отношений между понятиями и суждениями).

Приведенные в статье примеры, на наш взгляд, являются образцами своего рода «осколочного» мышления, когда представления об объектах рассуждения приблизительны, нечетки, расплывчаты, а суждения о них и их взаимосвязь произвольны.

Закон тождества (первый закон логики) — примеры ошибок

Закон тождества (первый закон логики) — примеры ошибок

Предмет мысли на протяжении всего высказывания должен оставаться неизменным.

1 закон логики — закон тождества

Типичная ошибка в этом случае — подмена тезиса, когда говорящий незаметно для себя изменяет тему и начинает говорить о другом.

Небывалый ураган пронесся над Москвой в июне 1998 года: перевернутые машины, сломанные и вырванные с корнем деревья, непрекращающийся ливень… Ураган — это атмосферное явление, выражающееся…. Скорость ветра при ураганах достигает…. Самый известный ураган прошел в ..… Страна, постоянно подвергающаяся воздействию ураганов, — … Там, в 1996 году… Как видим в данном примере, конкретная тема урагана 1998 года переходит в более широкую тему об ураганах вообще.

Закон противоречия (второй закон логики) — примеры нарушений

Закон противоречия (второй закон логики) — примеры нарушений

Не могут быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же.

2 закон логики — закон противоречия

Типичная ошибка — расположение в одном тексте предложений, в которых утверждается совершенно противоположное.

Как известно, у Гитлера не было какого-либо таланта .Какие же таланты были у Гитлера? В данном случае истинным может быть только одно утверждение: У Гитлера не было какого-либо таланта или У Гитлера были таланты. Оба утверждения, как взаимоисключающие, истинными быть не могут.

Закон исключения третьего (третий закон логики) — примеры ошибок речи

Закон исключения третьего (третий закон логики) — примеры ошибок речи

Между двумя противоречащими друг другу высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении.

3 закон логики — закон исключения третьего

Типичные ошибки здесь —  это уточняющие высказывания, которые противоречат одному из высказываний.

У них совсем не было оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната. В данном случае между двумя взаимоисключающими утверждениями У них не было оружия / У них было оружие оказывается третье, близкое по истинности ко второму утверждению. Исправленный вариант может быть таким: У них было мало оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната.

Закон достаточного основания (четвертый закон логики) и его нарушения в речи

Закон достаточного основания (четвертый закон логики) и его нарушения в речи

Всякое истинное высказывание должно быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых несомненна.

4 закон логики — закон достаточного основания

Типичная ошибка в данном случае — утверждение, которое не доказано ни на примерах, ни рассуждением.

Роман А.С. Пушкина « Евгений Онегин» является уникальным произведением. Это роман в стихах и ранее не было ничего подобного ни в русской жизни, ни в русской литературе. Уникальным его делает также и то… Тезис о том , что «Евгений Онегин» — уникальное произведение не имеет достаточного основания, то есть не доказан.

Формальные ошибки

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (лат. petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи

• апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
  • переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
  • поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
  • указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
  • нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum): «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
• апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
• апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер, Вы что, согласны с Гитлером?»
• апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
• апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
• апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
• «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
• апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum^[en]): «Если вы не согласитесь, с вами произойдёт что-то плохое».
• выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
• апелляция к личному опыту (ad hominem): «Мне это лекарство помогло, значит всем поможет».

Мнимая логическая связь

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

«После» не значит «вследствие»

После этого – значит по причине этого (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Серийный убийца с детства увлекался почтовыми марками, следовательно, филателия превращает людей в безжалостных убийц».

Доказательство через то же самое

«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие.

Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.

Корреляция не является причинно-следственной связью

Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на него т.к. корреляция может быть случайным совпадением. Примером может быть корреляция числа пиратов и температуры на планете.

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо доказать какой из параметров является причиной, а какой следствием.

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.

Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

Апелляция к незнанию

Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».

«После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

Апелляция к личному опыту

Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.

Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.

«Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

Просмотр содержимого документа «Виды ошибок. Таблица-классификатор.»

Просмотр содержимого документа«Виды ошибок. Таблица-классификатор.»

Грамматические ошибки (Г) – это ошибки в структуре языковой единицы: слова, словосочетания или предложения, т. е. нарушение какой-либо грамматической нормы – словообразовательной, морфологической, синтаксической.

Логические ошибки (Л) – связаны с нарушением логической правильности речи. Они возникают в результате нарушения законов логики, допущенного как в пределах одного предложения, суждения, так и на уровне целого текста.

Фактические ошибки (Ф) – разновидность неязыковых ошибок, заключающаяся в том, что пишущий приводит факты, противоречащие действительности, дает неправильную информацию о фактических обстоятельствах, как связанных, так и не связанных с анализируемым текстом (фоновые знания).

Этические ошибки (Э) – нарушение в работе системы ценностей и правил этики: высказывания, унижающие человеческое достоинство, выражающие высокомерное и циничное отношение к человеческой личности, недоброжелательность, проявления речевой агрессии, жаргонные слова и обороты.

Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Основана на омонимии (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — свойстве языковых единиц иметь несколько значений или выражать несколько понятий, никак не связанных между собой; напр., слово лук -растение и лук-ручное оружие. Аналогичным термином является Полисемия.

Сообщение об этой логической уловке можно выразить русской поговоркой «Федот, да не тот».

Подмена слов, тезиса

Подмена Тезиса — (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.

Логическая уловка отражена в русской поговорке «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму».

Таблица типовых логических ошибок с примерами

Поздравляем, вот и закончился список основных и популярных ошибок логики, с которыми вы можете столкнуться в повседневной жизни. Конечно, список внушительный, но далеко не полный. Если же в голове у вас заварилась каша из одной сплошной логической ошибки, то вы обычный человек и вам не нужно расстраиваться. Освоение и исправление ошибок происходит не в один момент. Главное, что нужно понять – ошибок не нужно бояться! Иногда ошибаться неприятно, иногда это очень глупо, иногда забавно, но почти всегда ошибаться полезно! И польза приходит к вам тогда, когда вы выявляете ошибку и стараетесь исправить её.

Что же делать, если вы заметили логическую ошибку? Ни в коем случае не нужно сразу пытаться сказать: «Ага, тут ты совершаешь грубейшую логическую ошибку!». Вам просто нужно продолжать удерживать собеседника на доказательстве его аргументов и направлять разговор в логичное русло, пресекая любые манипуляции вашим сознанием. Когда сделать это невозможно, тогда просто оставьте споры с этим человеком, – он не ищет истины и не хочет стать лучше, он просто хочет поспорить и быть правым, абсолютно при этом не вникая в логичность или нелогичность ваших и своих доводов.

Может быть, читая список ошибок в некоторых примерах, вы увидели подобные ситуации, которые иногда случаются в вашей жизни. Начните с исправления именно этих маленьких ошибок. Ведь ценность знания важна только тогда, когда это знание применяется в жизни. Одно только чтение списка ошибок без практики их поиска и попыток исправления ничего в вашей жизни не изменит.

И напоследок, хочется напомнить, что всё же не стоит переусердствовать в практике, а то можно рассориться со всеми своими близкими и коллегами по работе. Применяйте свои знания там, где они действительно могут быть полезны. Важно понимать, что не всегда, например, нужно искать логическое объяснение неожиданному поступку или обиде девушки, особенно если его нет. Иногда можно отпустить вожжи и в удовольствие слушать, как другие совершают логические ошибки, не пытаясь переубедить их.

Как разоблачать софизмы

Для разоблачения софизма необходимо найти в рассуждении два объекта, которые умышленно и незаметно отождествляются.

При этом стоит заметить, что сделать это далеко не всегда просто. Именно поэтому так важно развивать логическое мышление.

Паралогизмы

От софизмов следует отличать паралогизмы (от греч. paralogismus – «неправильное рассуждение») – логические ошибки, допускаемые непроизвольно, в силу незнания, невнимательности или иных причин. Рассмотрим несколько примеров.

1. Один человек пожилого возраста доказывает, что сила его, несмотря на преклонные годы, ничуть не уменьшилась:

– В юности и молодости я не мог поднять штангу весом 200 кг. Сейчас я тоже не могу ее поднять, стало быть, сила моя осталась прежней.

2. В одной китайской семье родилась девочка. Когда ей исполнился год, к ее родителям пришел сосед и стал сватать девочку за своего двухлетнего сына. Отец сказал:

– Моей девочке всего год, а твоему мальчику целых два, т. е. он в два раза старше ее, значит, когда моей дочери будет 20 лет, твоему сыну будет уже 40. Зачем же мне выдавать свою дочь за старого жениха?!

Эти слова услышала жена и возразила:

– Сейчас нашей дочке год, а мальчику два, однако через год ей будет тоже два и они станут ровесниками, так что вполне можно в будущем выдать нашу девочку за соседского мальчика.

3. Маленький мальчик спрашивает:

– Мама, что от нас дальше – Луна или Африка?

– Конечно же Африка, ведь Луну отсюда видно, а Африку – нет!

Логические парадоксы

Также от софизмов следует отличать логические парадоксы (греч. paradoxes – «неожиданный, странный»).

Парадокс в широком смысле слова – это нечто необычное и удивительное, то, что расходится с привычными ожиданиями, здравым смыслом и жизненным опытом.

Логический парадокс – это такая необычная и удивительная ситуация, когда два противоречащих суждения не только являются одновременно истинными (что невозможно в силу логических законов противоречия и исключенного третьего), но еще и вытекают друг из друга, друг друга обуславливают.

Если софизм – это всегда какая-либо уловка, преднамеренная логическая ошибка, которую можно обнаружить, разоблачить и устранить, то парадокс представляет собой неразрешимую ситуацию.

Это своего рода мыслительный тупик, «камень преткновения» в логике: за всю ее историю было предложено множество разнообразных способов преодоления и устранения парадоксов, однако ни один из них до сих пор не является исчерпывающим.

Парадокс лжеца

Наиболее известный логический парадокс – это парадокс «лжеца». Часто его называют «королем логических парадоксов». Он был открыт еще в Древней Греции.

По преданию, философ Диодор Кронос дал обет не есть до тех пор, пока не разрешит этот парадокс. В конечном счете, он умер от голода, так и не сумев решить эту логическую головоломку. Другой мыслитель – Филет Косский впал в отчаяние от невозможности найти решение парадокса «лжеца» и покончил с собой, бросившись со скалы в море.

Существует несколько формулировок парадокса лжеца. Наиболее коротко и просто он формулируется в ситуации, когда человек произносит простую фразу: Я лжец.

Анализ этого элементарного и бесхитростного на первый взгляд высказывания приводит к ошеломляющему результату. Как известно, любое высказывание (в том числе и вышеприведенное) может быть или истинным или ложным.

Рассмотрим последовательно оба случая, в первом из которых это высказывание является истинным, а во втором – ложным.

• Допустим, что фраза «Я лжец» истинна, т. е. человек, который произнес ее, сказал правду. Но в этом случае он действительно лжец, следовательно, произнеся данную фразу, он солгал.
• Теперь предположим, что фраза «Я лжец» ложна, т. е. человек, который произнес ее, солгал, но в этом случае он не лжец, а правдолюб. Следовательно, произнеся данную фразу, он сказал правду.

Получается нечто удивительное и даже невозможное: если человек сказал правду, то он солгал; а если он солгал, то он сказал правду. Два противоречащих суждения не только одновременно истинны, но и вытекают друг из друга.

Парадокс деревенского парикмахера

Другой известный логический парадокс, обнаруженный в начале 20 века английским философом, логиком и математиком Бертраном Расселом, – это парадокс «деревенского парикмахера».

Представим себе, что в некой деревне есть только один парикмахер, бреющий тех ее жителей, которые не бреются сами. Анализ этой незамысловатой ситуации приводит к необыкновенному выводу.

Зададимся вопросом: может ли деревенский парикмахер брить самого себя? Рассмотрим оба варианта, в первом из которых он сам себя бреет, а во втором – не бреет.

• Допустим, что деревенский парикмахер сам себя бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые бреются сами и которых не бреет парикмахер, следовательно, в этом случае, он сам себя не бреет.
• Теперь предположим, что деревенский парикмахер сам себя не бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые не бреются сами и которых бреет парикмахер, следовательно, в этом случае он сам себя бреет.

Как видим, получается невероятное: если деревенский парикмахер сам себя бреет, то он сам себя не бреет; а если он сам себя не бреет, то он сам себя бреет (два противоречащих суждения являются одновременно истинными и взаимообуславливают друг друга).

Парадоксы «лжеца» и «деревенского парикмахера» вместе с другими подобными им парадоксами также называют антино́миями (греч. antinomia – «противоречие в законе»), т. е. рассуждениями, в которых доказывается, что два высказывания, отрицающие друг друга, вытекают одно из другого.

Считается, что антиномии представляют собой наиболее крайнюю форму парадоксов. Однако довольно часто термины «логический парадокс» и «антиномия» рассматриваются как синонимы.

Протагор и Эватл

Менее удивительную формулировку, но не меньшую известность, чем парадоксы «лжеца» и «деревенского парикмахера», имеет парадокс «Протагор и Эватл», также появившийся в Древней Греции.

В основе этого логического парадокса лежит незатейливая на первый взгляд история, которая заключается в том, что у софиста Протагора был ученик Эватл, бравший у него уроки логики и риторики.

Учитель и ученик договорились, что Эватл заплатит Протагору гонорар за обучение только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс.

Однако по завершении обучения Эватл не стал участвовать ни в одном процессе и денег учителю, разумеется, не платил. Протагор пригрозил ему, что подаст на него в суд и тогда Эватлу в любом случае придется заплатить.

– Тебя или присудят к уплате гонорара, или не присудят, – сказал ему Протагор, – если тебя присудят к уплате, ты должен будешь заплатить по приговору суда; если же тебя не присудят к уплате, то ты, как выигравший свой первый судебный процесс, должен будешь заплатить по нашему уговору.

На это Эватл ему ответил:

– Все правильно: меня или присудят к уплате гонорара, или не присудят; если меня присудят к уплате, то я, как проигравший свой первый судебный процесс, не заплачу по нашему уговору; если же меня не присудят к уплате, то я не заплачу по приговору суда.

Таким образом, вопрос о том, должен Эватл заплатить Протагору гонорар или нет, является неразрешимым.

Договор учителя и ученика, несмотря на его вполне невинный внешний вид, является внутренне, или логически, противоречивым, так как он требует выполнения невозможного действия: Эватл должен и заплатить за обучение, и не заплатить одновременно.

В силу этого сам договор между Протагором и Эватлом, а также вопрос об их тяжбе представляет собой не что иное, как логический парадокс.

Решить этот спор можно было бы лишь в том случае, если бы обе стороны соблюдали закон тождества и в качестве основания для уплаты или неуплаты брали что-нибудь одно: либо решение суда, либо свой договор.